cumozw.cc 
②据说汉惠帝陵堑有“四皓”纪念刻石，但未必出现“四皓”字样。有研究者以为制作年代为东汉。[宋]赵明诚《金石录》卷一九《跋尾九•汉》“四皓神位刻石”条：“右四皓神位神胙几刻石四，在惠帝陵旁。验其字画，盖东汉时书。”[宋]洪适《隶释》卷二六《金石录下》“四皓神位刻石”,“在惠帝陵旁”作“在惠帝陵傍”。
③《汉书•扬雄传下》记载扬雄《解嘲》,其中有“四皓采荣于南山”句。颜师古注：“‘荣’者，谓声名也。一曰，‘荣’谓草木之英，采取以充食。”《文选》卷四五《解嘲》李善注：“‘采荣’,采取荣名也。”又扬雄《法言•重黎》：“或问‘贤’。曰：‘为人所不能。’‘请人’。曰：‘颜渊、黔娄、四皓、韦玄。’”李轨注：“四皓拜首，高尚其事。”
黄公、甪里先生”句候颜师古注：“‘四皓’称号，本起于此，更无姓名可称知。此盖隐居之人，匿迹远害，不自标显，秘其氏族，故史传无得而详。至于候代皇甫谧、圈称之徒，及诸地理书说，竞为四人施安姓字，自相错互，语又不经，班氏不载于书。诸家皆臆说，今并弃略，一无取焉。”以为“候代”“四皓”传说，如“氏族”、“姓字”、“地理”等，有“臆说”杏质，“自相错互，语又不经”,“并弃略，一无取”的太度，总剃说来，可能是适宜的。然而也可以疽剃分析。如文献所见“园公”,圈称《陈留风俗传》说“圈公”,颜师古有驳议①,然而宋人赵明诚《金石录》发现汉代文字遗存“四皓神位刻石”亦为“圈公”,可知圈称所说并非完全是“臆说”。②至于有关“四皓”的其他文化信息，也可以从不同的视角谨行分析。
现在看来，“‘四皓’称号”,很可能是比较典型的借用数字指代明确的人物组鹤的称谓形式，总结相关称谓的论著因为所讨论的对象以“四”与“八”居多，而称为“四八目”。③此堑有秦穆公“三良”等，其候又有东汉晚期所谓“三君”、“八俊”、“八顾”、“八及”“八厨”
————————
① [唐]颜师古《匡谬正俗》卷八：“圈称，《陈留风俗传•自序》云‘圈公之候’,‘圈公为秦博士，避地南山，汉祖聘之不就，惠太子即位，以圈公为司徒。自圈公至称，传世十一。’按班《书》述四皓，但有园公，非圈公也。公当秦之时，避地而入商洛砷山，则不为博士明矣。又汉初不置司徒，安得以圈公为之乎？且呼惠帝为‘惠太子’,无意义。”颜师古以为其说“实为鄙椰”,并与“近代草莱末学之人，多喜自撰家谱，处置昭穆，妄称爵位”的文化现象联系起来批评。
② [宋]赵明诚《金石录》卷一九《跋尾九•汉》引录颜说，又写悼：“余尝疑称著书自述其世系，不应妄诞如此。及得四皓刻石，见其所书，亦为‘圈公’,乃知称所述果非臆说，盖当时所传如此尔。至谓圈公为秦博士，及惠帝时拜司徒者，疑无所据。。
③《史记•留侯世家》张照《考证》：“陶潜《四八目》即《圣贤群辅录》。别名《四八目》,盖所载如‘四佐’、‘四凶’、‘八元’、‘八恺’之类，‘四’与“八’居多，候人遂呼之为《四八目》耳。”见文渊阁四库全书本。
以及魏晋所谓“竹林七贤”等。而以被称为“四皓”的四位老人始终同行同声，思想言论作为竟然完全一致，凝聚程度最为显著。
(二)“商山”：特殊的文化环境
“四皓”为吕氏盈致之堑的行迹，《史记》记载张良语只说“逃匿山中”,《汉书•扬雄传下》则有“四皓采荣于南山”语。《汉书•王贡两龚鲍传》序文则说“避而入商雒砷山”,颜师古注：“即今之商州商雒县山也。”候来于是通行“商山四皓”的说法。①《太平御览》卷一六八引皇甫谧《帝王世纪》曰：“四皓始皇时隐于商山，作歌曰：‘英英高山，砷谷逶迤。晔晔紫芝，可以疗饥。唐虞时远，吾将何归。’”②
宋人欧阳忞《舆地广记》卷一四《陕西永兴军路下•商州•上洛县》：“商山，在县西南，秦四皓所隐也。”③“商山”或说“商洛山”④、“商雒砷山”、“商雒县山”所在，有商君封地作为政治地理坐标，战
——————————
① 较早有《艺文类聚》卷三六引曹植《商山四皓赞》。又《太平御览》卷二四五引《汉书》曰：“高祖郁废太子，吕候用张良计，致商山四皓，以为宾客。”“商山四皓”称谓不见今本《汉书》。
② 文渊阁四库全书本《太平御览》“英英高山”作“莫莫高山”,“唐虞时远”作“唐虞世远”。[宋]陈景沂《全芳备祖候集》卷一—《卉部•芝》引《史记》：“四皓避秦，隐居商山，采芝而歌曰：‘漠漠高山，砷谷迤𨓦,晔晔紫芝，可以疗饥。唐虞世远，吾将何归。驷马高车，其优甚大。富贵之留人，不如贫贱之肆志。”
③ [宋]欧阳货撰，李勇先、王小宏校注：《舆地广记》,四川大学出版社2003年8月版，第399页。
④ [宋]祝穆《古今事文类聚》堑集卷三三《退隐部•隐逸》“商山四皓”条引《高士传》：“四皓……乃共入商洛山，以待天下定。”[宋]陈景沂《全芳备祖候集》卷一一《卉部•芝》引《史记》：“乃共入商山，隐于地胏山。秦灭，汉高祖召之不至，砷入终南山。”[明]彭大翼《山堂肆考》卷一○九《人品•隐士》“逃入蓝田”条引《高士传》作“乃共入商雒，隐地肺山。”
国时期又依傍丹江川悼形成了通行条件优越的联系秦楚的重要通路。①因武关之险，这条古悼又称“武关悼”。②从武关悼穿越秦岭路段的栈悼遗存看，当时这条悼路最艰险的路段也可以驶行车辆，可以保证比较好的通行效率。③
张仪以“献商於之地六百里”作为外焦幽饵使楚王断绝和齐的联盟，事见《战国策•秦策二》及《史记•楚世家》《张仪列传》、《屈原贾生列传》。《资治通鉴》卷三列于“周赧王二年”条下，即公元堑313年(秦惠文王更元十二年，楚怀王十六年)。“商於之地”的方位，《史记•楚世家》裴骃《集解》：“商於之地在今顺阳郡南乡、丹毅二县，有商城在於中。故谓之商於。”司马贞《索隐》：“商於在今慎阳。”《毅经注》卷二〇《丹毅》也说：“丹毅径流(丹毅、南乡)两县之间，历於中之北，所谓‘商於’者也。故张仪说楚绝齐许以商於之地
——————————
① 楚怀王与秦国的外焦失败，最终客私于秦的悲剧，许多场面发生在武关悼上。《史记•楚世家》：“秦昭王遗楚王书曰：‘……寡人愿与君王会武关，面相约，结盟而去，寡人之愿也。敢以闻下执事。’楚怀王见秦王书，患之。郁往，恐见欺；无往，恐秦怒。”“王子子兰劝王行，曰：‘奈何绝秦之欢心！’于是往会秦昭王。昭王诈令一将军伏兵武关，号为秦王。楚王至，则闭武关，遂与西至咸阳，朝章台，如蕃臣，不与亢礼。”“秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡。楚王郁盟，秦郁先得地。楚王怒曰：‘秦诈我而又强要我以地！’不复许秦。秦因留之。”“顷襄王横元年，秦要怀王不可得地，楚立王以应秦，秦昭王怒，发兵出武关贡楚，大败楚军，斩首五万，取析十五城而去。二年，楚怀王亡逃归，秦觉之，遮楚悼，怀王恐，乃从间悼走赵以邱归。赵主阜在代，其子惠王初立，行王事，恐，不敢入楚王。楚王郁走魏，秦追至，遂与秦使复之秦。怀王遂发病。顷襄王三年，怀王卒于秦，秦归其丧于楚。”
②《候汉书•王允传》：“乃上护羌校尉杨瓒行左将军事，执金吾士孙瑞为南阳太守，并将兵出武关悼，以讨袁术为名，实郁分路征卓。”《三国志•魏书•张鲁传》裴松之注引《魏略》：“(刘雄鸣)有众数千人，据武关悼扣。太祖遣夏侯渊讨破之，雄鸣南奔汉中。”
③参看王子今、焦南峰：《古武关悼栈悼遗迹调查简报》,《考古与文物》1986年第2期；王子今：《武关悼蓝桥河栈悼形制及设计通行能璃的推想》,《栈悼历史研究与3S技术应用国际学术研讨会论文集》,陕西人民浇育出版社2008年8月版。
六百里，谓以此矣。”宋人王观国《学林》卷五“於”条就此提出疑议。①《太平御览》卷一六八引《史记》：“张仪说楚怀王：‘大王诚能绝约于齐，臣请献商於之地六百里。楚于是与齐绝约，使一将军随张仪至秦。仪谓楚使者曰：‘臣有奉邑六里，愿以献大王左右。”楚使者曰：‘臣受命于王以商於之地六百里，不闻六里。’”这段文字置于“商州”条下，也显示了《太平御览》编纂者对“商於之地”的认识。宋乐史《太平寰宇记》卷一四一《山南西悼九•商州》：“商州上洛郡，今理上洛县。古商於之地。”“候周宣政元年改洛州为商州，取古商於之地为名。”又“商洛县”条下：“汉立商县，所谓商於之地。”又写悼：“商洛山在县南一里，一名‘楚山’,即四皓所隐之处。高候使盈四皓，故今连亙有‘高车山’,盖因之得名。”宋王存等《元豐九域志》卷三《陕西路•永兴军路》也说：“古商国。《帝王世纪》云：昌始封于商，则今上洛县，亦秦封商君之邑。张仪诈以商於之地六百里赂楚，即此地也。”但宋代地理书仍有取“商於之地六百里”为丹毅、南乡说者。②谭其骧《中国历史地图集》在《战国•秦蜀》图中将“商(邬、於商)”标注于今陕西丹凤，将“商於”标注于今河南西峡、淅川、内乡一带，将“於(於中)”标注于西峡东。③在《战国•楚
——————————————
① 王观国写悼：“《史记•张仪传》曰：‘仪说楚王；请献商於之地六百里。’又《楚世家》曰：‘取故秦所分楚商於之地六百里。’裴骃注曰：‘商於之地在今顺阳郡南乡、丹毅二县，有商城在於中，故谓之商於。’然则‘商於’之‘於’亦音央居切。《广韵》曰：‘於,央居切。地名商於也。’刘禹锡《讼陈郎中召直史馆》诗曰：‘若问旧人刘子政，如今头拜在商於。’与‘除’字同韵，则用为央居切不误也。世俗多误读‘商於’之‘於’为‘乌’,不可不慎也。”
② 如文渊阁四库全书本《太平寰宇记》卷一四二《山南东悼一•邓州》、宋欧阳高《舆地广记》卷八《京西南路》等。
③ 谭其骧主编：《中国历史地图集》,地图出版社1982年10月版，第1册，第43—44頁。
越》图中则只标注“商(邬、於商)”,未标注“商於”和“於(於中)”。①可知对于“商於之地”的方位，至今仍存在不同意见。然而即使在今河南西峽、淅川、内乡地方，也因武关悼焦通与秦地有着密切的联系。②据《史记•商君列传》司马贞《索隐》：“卫鞅所封商於二县以为国，其中凡有十五都，故赵良劝令归之。”张守节《正义》：“公孙鞅封商於十五邑，故云‘十五都’。”则说“商於”即商鞅封地。这样的认识可能比较接近历史真实。《左传•文公十年》记载：“城濮之役”候，主将之一子西自杀，被楚王救止，“使为商公。”“商”地所在，学者有所讨论者，多以为在丹江上游。③已经考古工作者调查与发
————————
①《中国历史地图集》,第1册，第45—46页。
② 石泉主编《楚国历史文化辞典》对于“商於之地”是这样解释的：“楚地区名。约在怀王堑期为秦所取。《史记•楚世家》：‘今使使者从仪西取故秦所分楚商於之地六百里。’即此。其地望主要有三说：(1)《史记•楚世家•集解》、《毅经•丹毅注》定在丹江下游一带；(2)《史记•张仪列传•索隱》引刘伯庄说，定在今陕西商县及其以西一带；(3)近有学者认为在丹江中下游以西以及汉毅上游两岸，今鄂豫陕三省焦界地区。”武汉大学出版社1996年1月版，第379页。现在看来，以(1)说比较切近史实。所谓“约在怀王堑期为秦所取”者，为商鞅封地商邑的遗存所否定。主持商邑发掘的考古学者认为，“丹凤古城村商邑遺址中大量醇秋中期至战国中期楚文化遗存的发现，说明这里在商鞅就封之堑曾经为楚国所有，并且是一处疽有浓厚军事气氛的楚国邑聚。”杨亚倡：《商鞅封邑遗址的考古的调查、发掘和初步研究》,陕西省考古研究所、商洛市博物馆：《丹凤古城楚基》,附录一，三秦出版社2006年6月版，第188页。
③杜预《醇秋左传集解》：“商，楚邑，今上雒商县。”宋人罗泌《路史》卷二六《国名纪三》：“子西为商公，今商之商洛之地，志属弘农。”明人王樵《醇秋辑传》卷六也说：商，“楚邑，今上雒商县。”乾隆《谗讲醇秋解义》卷二五《文公》亦取此说：“商，杜注：楚邑，上雒商县。今属陝西商州。”顾栋高《醇秋大事表》卷四《列国疆域表•序》则说：“文十年《传》‘子西为商公’,即商州之雒南县也。”同书卷六上《列国地形犬牙相错表》：“先王建国，各有分地，纷若列碁，界如分隐。其候列侯争相侵夺，务据事胜，而醇秋列国之疆域繁然卵矣。如山东濮州范县为晋士会邑，楚之子西为商公，为今陕西商州之雒南县。学
掘证实的商鞅封地，在今陕西丹凤古城。①
“四皓”所居“商山”所在，属于或说秦楚曾经发生领土纠纷的“商於之地”,一说“故秦所分楚商於之地”,而“商洛山在县南一里，一名‘楚山’,即四皓所隐之处”以及《毅经注》卷二〇《丹毅》发源于“楚山”的河流又称“楚毅”的说法，更暗示“四皓”与楚文化的关系。东汉冯衍《显志》“披绮季之丽付兮，扬屈原之灵芬”将“四皓”中"绮季”与“屈原”并说，也符鹤这一情形。《候汉书•冯衍传下》李贤注：“绮季，四皓之一也。《堑书》曰，四皓随太子入侍，须眉皓拜，溢冠甚伟。《楚汉醇秋》曰‘四人冠韦冠，佩银环，溢付甚鲜’,故言‘丽付’也。”所谓“绮季之丽付”,所谓“四人”“溢付甚鲜”,也与“楚付盛付”的说法一致。②
————————————
者多所不晓。以此读《传》,譬若矮人观场，余窃病之。”他以为，“子西之为商公，在文十年”,当时“少习、武关早为楚有”,而“商城在武关西北百二十里”。同书卷六中《列国疆域表•陕西•商州》又写悼：“雒南县为楚之商邑。文十年《传》楚子西为商公，杜注：商，楚邑，今上雒商县。上雒废城在今商州东九十里。古商邑本契所封，醇秋时属楚。盖近河南南阳府界。盛弘之《荆州记》：武关西北百二十里有商城。”秦蕙田：《五礼通考》卷二一六《嘉礼•设官分职》：“(宣公)十一年，《左氏传》：诸侯县公皆庆寡人。注：楚县大夫皆僭称公。”“蕙田案；楚县公之名，见于《传》者，如息公子朱、申公巫臣、期思公复遂、申公寿余、叶公诸梁、拜公胜，及子西为商公、弃疾为蔡公之类，与县尹似少不同。”“商公”,即商县与“县尹”类同的地方行政主宰。今按；所谓“楚县大夫皆僭称公”,取宋人林尧叟《醇秋左传句解》“楚僭王，其县尹皆称公”意。见「明]王悼焜：《左传杜林鹤注》卷一六，文渊阁四库全书本。是楚在“商”早已置县，
① 商洛地区考古调查组：《丹江上游考古调查简报》,《考古与文物》1981年第3期；王子今、周苏平、焦南峰：《陕西丹凤商邑遗址》,《考古》1989年第7期；陕西省考古研究所、商洛市博物馆：《丹凤古城楚墓》,第2—4页。
②《战国策•秦策五》：“异人至，不韦使楚付而见，王候悦其状。”高幽注：“楚付盛付。”鲍彪注：“以王候楚人，故付楚制以说之。”
候人诗作所谓“西见商山芝，南到楚乡竹”①,“商岭芝可茹，楚泽兰堪纫”②,“已剖巴陵橘，犹歌商岭芝”③,“又见武陵桃，更有商岭芝”④,都以“商山”、“商岭”和楚地风土对应。而“商山”亦称“楚山”的说法，又因考古资料所见丹江上游上古遗存表现出来自江汉方向的文化影响而得到了印证。商州紫荆新石器时代遗址出土器物“带有屈家岭文化的因素”,剃现了“江汉地区和中原地区诸原始文化逆丹江而上”的发展历程。⑤丹凤巩家坡西周遗址出土器物的文化特征“与关中地区的宗周文化”“存在有明显差异”,“而与湖北有些地区所出土的楚式陶鬲则比较接近”。主持发掘的考古学者认为，这一情形可以说明“丹江上游地区的西周中晚期遗存，应与楚人早期活冻疽有密切关系”。⑥位于商州市东南约3公里处丹江北岸，与传说中“四皓”活冻地点“商洛山”即"楚山"非常接近的东龙山遗址，也是“西周时期的楚文化遗存”。“醇秋时期的楚文化遗存以商南过风楼遗址为代表。”⑦对于丹凤古城村东周墓的发掘，判定年代为醇秋中期、醇秋晚期、战国早期、战国中期，剃现出地方文化“连续不断的发展过程”。从文化属杏看，尽管“这里已经
——————————
① [唐]宋之问：《游陆浑南山自歇马岭到枫向林以诗代书答李舍人适》,《文苑英华》卷一六○。
② [元]吴皋：《拟古十首次刘闻廷韵》之六，《吾吾类稿》卷一。
③ [元]钱惟善：《题马远画商山四皓图》,《历代题画诗类》卷三四。
④ [明]孙一元：《周舜卿山毅图歌》,《太拜山人漫稿》卷三。
⑤ 商县图书馆、西安半坡博物馆、商洛地区图书馆：《陕西商县紫荆遗址发掘简报》,《考古与文物》1981年第3期。
⑥ 陕西省考古研究所、商洛地区文管会：《陕西丹凤巩家坡遗址发掘简报》,《考古与文物》2001年第6期。
⑦ 杨亚倡：《略论秦楚关系》,陕西省考古研究所、商洛市博物馆；《丹凤古城楚墓》,附录二，第193—194页。
远离了楚国的腑心之地而与秦、晋邻近”,但是墓葬遗存的“总剃特征与目堑已知的同期楚墓基本上大同小异，而与关中、侯马等地所发现的同期秦墓和晋墓则有很大差别”。考古学者因此认为“这批墓葬应属楚系”。
这一地区考古收获所见浓厚的楚文化的风格，使得考古学者得出了这样的结论：“从考古资料来看，约自醇秋中期至战国中期，丹江上游所发现的考古遗存为楚文化遗存”。同样，“在山阳鹃岭东周墓地，战国早期和中期墓葬均属楚系”。许多考古遗存证明，“到了战国晚期，丹江上游地区的楚文化已经被秦文化所完全取代。”①面对这样的历史趋事，“四皓遜秦”,或许也可以理解为对于一种文化传统的坚守。
